La atribución de responsabilidad en las violaciones de derechos humanos: análisis de la agentividad en el género discursivo de los informes de derechos humanos en el contexto de las protestas chilenas de 2019.

Las violaciones de derechos humanos son el tema de muchos discursos que se difunden diariamente. No obstante, según el análisis discursivo, el lenguaje, y sobre todo el uso que hacemos del lenguaje, construye nuestra visión de estos acontecimientos. Partiendo de esta aserción, el presente análisis se interesó a la construcción discursiva de las violaciones de derechos humanos en los informes de derechos humanos, que constituyen un género discursivo propio. Se analizó en particular la atribución de responsabilidad a través de la agentividad, con el objetivo de identificar qué posición los informes adoptan frente a los responsables.

Mientras que la literatura existente tiende a estudiar acontecimientos pasados, este análisis se basa en un contexto contemporáneo, a saber las protestas sociales que empezaron en Chile en 2019. De hecho, fueron el escenario de numerosas violaciones de derechos humanos por culpa de la represión policial y militaría bastante violenta. El corpus elegido para este análisis se compone de dos informes publicados en este contexto, uno por Amnistía Internacional y otro por un organismo de las Naciones Unidas (ACNUDH). Dado que fueron publicados por instancias distintas, persiguen objetivos distintos.

Se analizaron las descripciones de casos concretos usando la tipología de los distintos niveles de agentividad desarrollada por De Cock y Michaud Maturana (2014). El nivel máximo de agentividad presenta al agente como sujeto de sus propias acciones y por lo tanto responsable de éstas. A partir del segundo nivel de agentividad, el agente se ve desfocalizado y su responsabilidad empieza a disminuir hasta llegar al quinto y último nivel donde el agente queda ausente de la oración. El análisis destacó una tendencia en el informe de la ACNUDH a usar niveles de agentividad menores. De hecho, tiende a reducir la agentividad de los perpetradores, usando la voz pasiva o el se impersonal por ejemplo. De esta manera, parece tomar cierta distancia con la atribución de responsabilidad a los perpetradores y, por lo tanto, parece mitigarla. Al contrario, el informe de Amnistía Internacional recurre mucho más al primer nivel de agentividad, poniendo a los perpetradores en el primer plano de focalización. Siendo sujetos de sus propias acciones, pueden ser considerados como responsables de éstas. De ahí, un lector va a percibir la responsabilidad de los perpetradores de manera distinta en función del informe que lee.

Esta diferencia en la atribución de responsabilidad se explica con los objetivos distintos de ambos informes. Por un lado, el informe de la ACNUDH quiere denunciar e identificar las distintas violaciones de derechos humanos con el fin de hacer recomendaciones al estado. Por lo tanto, no busca establecer la responsabilidad de ninguna parte, lo que puede justificar su voluntad de mitigar la responsabilidad de los perpetradores. El informe de Amnistía Internacional, en cambio, quiere demostrar la responsabilidad de mando de la Institución de Carabineros, lo que explica su decisión de poner los perpetradores como sujetos de sus acciones.

Palabras clave